До сих пор способы проверки на прочность научных результатов продолжают опираться на бумажные технологии сохранения сообщений (в форме препринтов, книг, статей, докладов и т.д.) и обмена ими. Электронные технологии все еще не стали основными. Их используют пока в качестве некоторого дополнения к бумажным.
Известно, что бумажные технологии неизбежно влекут большую задержку в предъявлении результата и начале его обсуждения (обычно несколько месяцев). К тому же они многократно уменьшают (в сравнении с электронными технологиями) число тех, кто может получить доступ к опубликованному результату и принять участие в его обсуждении.
Странно, но такое положение существует и в информатике. Хотя очевидно, что электронные технологии апробации научных результатов уж здесь-то должны были стать ведущими еще лет пять назад. Нет же! В чем дело?
Пара причин лежит на поверхности. Во-первых, даже среди информатиков немало "возрастных" научных сотрудников, которые, мягко выражаясь, не относятся к компьютерным энтузиастам. А ведь многие из них (руководители подразделений и институтов) как раз и участвуют в процессах формирования и принятия решений, касающихся перехода на электронные технологии. Вторая причина, на мой взгляд, связана с тем, что на многих научных конференциях (симпозиумах и пр.) сложились организационные и программные комитеты, есть постоянные участники — все они привыкли съезжаться то тут, то там. Короче, некоторый научный туризм (для многих — не за свой счет).
А ведь электронные технологии апробации научных знаний существенно меняют ситуацию. Чего стоит тот или иной результат намного яснее, когда он доступен для электронного обсуждения.
А как же общение, беседы за чашечкой кофе, прогулки? Да, эта форма взаимодействия весьма важна для изобретателей знаний. Ну так, если недостаточно видеоконференций, можно встретиться и на "физическом уровне" (но только с теми, чьи результаты интересны).